CIJ rechazó la intervención de Costa Rica en el conflicto marítimo entre Nicaragua y Colombia

La Corte Internacional de Justicia (CIJ) rechazó hoy la petición de Costa Rica de intervenir de forma independiente en el contencioso fronterizo que Nicaragua mantiene con Colombia ante esta Corte de la ONU.

El presidente de la Corte, Hisasha Owada, explicó en la lectura de la decisión que Costa Rica no ha podido demostrar que exista un riesgo de que sus "intereses de naturaleza legal" puedan ser afectados en el fallo que los jueces emitan en la disputa por la frontera marítima que enfrenta a Nicaragua y Colombia.

El embajador de  Costa Rica en Colombia, Edgar Ugalde, que ha sido el agente de San José en la petición costarricense, declaró en los pasillos de la Corte que "lo importante es que los jueces vayan tener en cuenta nuestros argumentos, con lo que nuestros objetivos
fueron alcanzados".

Ugalde aclaró que de haber permitido la intervención de Costa Rica  "se hubiese podido profundizar, pero respetamos la decisión de la Corte, que ha sido tomada en una votación muy ajustada, de nueve votos a favor y siete en contra".

La decisión puntualizó que el artículo 59 de los Estatutos de la Corte "ofrece suficiente protección" a los posibles intereses de Costa Rica, porque establece que los fallos del máximo organismo judicial de la ONU no pueden afectar intereses de terceros países.

San José temía una superposición de intereses en la frontera sur de la línea divisoria propuesta por Colombia y Nicaragua, ya que afectaría a las 200 millas náuticas sobre las que tiene jurisdicción.

Para el embajador nicaragüense en Holanda, Carlos José Argüello, la denegación de la solicitud costarricense ha sido "correcta", aunque se quejó de que "ha retrasado" la marcha del caso de fondo.

Managua denunció en 2001 a Bogotá, a la que reclama unos 50.000 kilómetros cuadrados en el mar Caribe, área que incluye el archipiélago colombiano de San Andrés, Providencia y Santa Catalina, y sobre la cual Colombia ejerce la soberanía en virtud de un tratado
de 1928.

Sombras sobre la operación que liquidó a Bin Laden!

El exlider de Al Qaeda ni iba armado ni utilizó a una mujer como escudo humano, según reconocieron ayer la CIA y la Casa Blanca.

Ex altos cargos de la Administración Bush atribuyen el éxito de la operación a técnicas de interrogatorio como el 'waterboarding'

~La operación de comandos que acabó con la vida de Osama Bin Laden el pasado lunes en Pakistán ha sido un éxito militar sin apenas resquicios y en el plano político ha supuesto un logro sin precedentes para la presidencia de Barack Obama. Pero según pasan las horas, se van conociendo más detalles que ponen de relieve serias contradicciones entre los miembros del Gobierno estadounidense a la hora de relatar lo acaecido en esos 40 minutos de operación.

 La propia Casa Blanca ha sembrado las dudas en las últimas horas al adornar con nuevos detalles el relato de los hechos. Además, el supuesto uso de torturas para recopilar pistas sobre el paradero de Bin Laden, práctica reconocida anoche por el director de la CIA, Leon Panetta, pone en cuestión la política antiterrorista de Obama.

La pregunta que muchos se hacen ahora es por qué el comando optó por matar al terrorista internacional en vez de detenerlo. "Se resistió. El personal estadounidense en el terreno se manejó con la máxima profesionalidad y [Bin Laden] fue abatido en la operación por la resistencia que opuso", explicó Carney, quien añadió que el hecho de estuviera desarmado no modifica la calificación de resistencia, ya que "existen muchos modos de resistencia que esgrimir un arma".

En paralelo a estas declaraciones, el director de la CIA despejó anoche cualquier duda sobre la misión específica de los militares. "Teníamos autorización para matarlo, eso estaba claro. Pero también, si en el enfrentamiento [Bin Laden] de repente levantaba los brazos y se rendía, para capturarlo, si se hubiera dado la oportunidad. Pero eso no sucedió", explicó Panetta en declaraciones a la televisión NBC.